繼續談港台的定位。重複申明，我寫這兩篇談論港台的文章，重點並不在港台應否成為獨立的公共廣播機構，若要談這方面，資深傳媒人和傳理系的學者比我更有真知灼見。我討論的是政府與市民的溝通，繼而指出政府現在連傳遞訊息也障礙重重，市民常常不知道政府要做的事，遑論提供意見。
就在這情況下，我發覺港台並沒有完成作為政府部門的責任，即有效地為政府傳遞訊息。因此，我認為政府若無意改變港台政府部門的地位，讓港台成為獨立的公共廣播機構，港台對自己的職責就應檢討，以便配合政府對港台定位作出的決定。
編輯自主 港台的定位是敏感的話題，任何讚成或反對的意見都會引起爭議，但正因題材敏感，更應提出來好好討論，我這樣提出話題，背後絕對沒有什麼不可告人的「議題」（agenda ），只是出於對港台的愛護，很想港台做好自己應做的事，員工也清楚自己的職責和本位。
我與港台的接觸始於上世紀七十年代中，那時我剛開始社工教育的生涯，在社署轄下的社會工作訓練學院任教。九龍寨城還未清拆，救世軍在那裡提供服務，找我在區內做調查，看看怎樣改善寨城居民的生活。調查完成後（我第一次到寨城，龍蛇混雜的情況令人大開眼界），港台得知此事，派記者劉振彪來採訪，此後我與港台新聞部維持了三十多年關係。
也是在社會工作訓練學院任教期間，我與同事搞了個名為「創作文學與社會工作教育」的研討會，請來龍剛導演、《獅子山下》編導張敏儀、小說家徐訏作為演講嘉賓。張敏儀其後與我聯絡，看看社工處理的個案，是否可給他們參考作為劇本之用；我送了些個案紀錄到港台，日後有否採用不得而知。但看過有一集，蕭芳芳擔任社工，周吉做她的上司，內容說蕭芳芳為了受助者的利益，不惜與上司爭拗，看來有參考我們的資料。
此後，港台有什麼與時事有關的節目，如《面面觀座談會》、《城市論壇》、《政黨論壇》、《香港家書》等，都少不了我的一份，我還曾擔任第五台的節目顧問，給《松柏之聲》提些意見。說了這麼多，用意是我對港台並沒有偏見，過往三十多年來，能夠為港台做的，除非自己力有不逮，總不會推三搪四。
在未談港台如何協助政府傳遞訊息之先，還有一點要澄清的，就是什麼是「編輯自主」，不知道港台對「編輯自主」有否清晰的定義，但給人的感覺是負責節目製作的手握無上權威，可以憑一己意願決定節目的內容和取向。
我知道港台對節目的製作有一套指引，編導們決不可自把自為。不過，在這框框內，編導想表達些什麼？如何令訊息有效傳遞？在富爭議題目上如何取態？看來編導擁有極大自主權。猶如我在大學裡教書，課程當然有規管，但怎樣取材？如何引證？哪種價值觀念較重要？我進了課堂，誰也管不了，只有向同學和自己負責。或許這就是「教學自主」吧！
從被動到主動 作為新聞工作者，港台的編導自有他們的專業操守∶明知是事實的不能不報導、有歪公眾道德標準不應為了迎合當權者的喜好而隱瞞事實。不過，眾多社會爭議事件和政府的政策並不是非黑即白，也非可以隨意上綱上線到不公不義的層面，而就是這些見仁見智的事，港台的編導和節目主持人如何取態便十分關鍵∶是讓他們完全自我發揮嗎？還是有所規範？看來港台須對公眾交代，否則，「編輯自主」這個模糊概念，最終變成各說各的。
回說港台如何協助政府傳遞訊息，我有三個建議∶第一是從被動到主動。作為政府的廣播機構，幫助政府傳遞訊息是份內事。以最近的高鐵撥款為例，別的媒體批評政府諮詢不足還可以，因商業傳播機構沒有責任為政府宣傳，但港台是政府一部分，是負責為政府傳遞訊息的組織，政府諮詢不足，港台怎可推卸責任？例如大角咀居民說對高鐵的興建不知情，港台有否在節目中提醒大角咀居民關注？港台有否在大角咀搞節目反映居民的憂慮？
真／假民主 第二是解釋政府的政策和建議。我不是叫港台扮演政府的發言人，但政府有重要政策改變，港台製作節目讓公眾對建議有認識應責無旁貸。我記得一九八五年政府推出〈代議政制發展〉白皮書時，港台辦了個頗大規模的研討會，邀請各界參加，內容也在節目中轉播。最近的政制改革，眾多團體都辦論壇和研討會，港台可能不用再辦了，但在節目中滲透式地解釋政制改革的內容，讓市民對建議有掌握，港台不能說沒有責任；並不是當市民對建議仍多未知悉時，重點去了什麼「真／假民主」的討論。
第三是傳遞「真」訊息。除港台外，其他媒體均是商業機構，還有那些有政治背景的，各有自己的立場和取態。我不敢說今天的媒體歪曲事實，但意識形態決定了報導的內容，卻是眾人皆見的事實。有記者對我說∶傳媒不做假已十分克制，說出真相的一半已十分負責。港台沒有商業包袱，編導們也享有極大自主權，多花點工夫把事實說出來（不是自己的立場和觀點），才可令官員信服、改善施政、增加市民對實情的了解。
我對港台有深厚感情，以上建議是我衷心的話。港台以外，新聞處的角色也應一併討論，但我對新聞處做了些什麼毫無了解，只有留待別人去評論了。
《信報》財經新聞時事評論
周永新
25/mar/2010
